Am văzut deja devoluția

Se simte ca 1992 din nou. Pe atunci, Codul Guvernelor Locale (LGC) din 1991 (Republic Act 7160) tocmai devenise lege, iar punerea sa în aplicare a zguduit birocrația până la capăt, așa cum a descris-o fostul șef al Academiei Administrației Locale, Dr. Alex Brillantes Jr., într-un forum recent. . Acum, el vede implementarea iminentă a hotărârii Curții Supreme, care a făcut din numele guvernatorului Batangas, Dodo Mandanas, un cuvânt gospodăresc, care a scuturat din nou birocrația.

LGC a fost menit să ne îndepărteze de un mod de guvernare exagerat de centralizat, de sus în jos, într-un mod în care unitățile guvernamentale locale (LGU) își asumă responsabilitatea în soluționarea problemelor pe care sunt cele mai în măsură să le rezolve. Brillantes amintește cum chiar și reglementarea tricicletelor a fost făcută de guvernul național, dar LGC a pus-o, împreună cu alte funcții de reglementare similare, acolo unde aparține pe bună dreptate. În general, a fost o reformă pozitivă care a promovat o conducere puternică la nivel local, a îmbunătățit accesul LGU-urilor la resursele financiare, a stimulat parteneriate guvernamentale inter-locale mai puternice și a extins participarea și implicarea instituțiilor societății civile.



Dar au existat dezavantaje. Responsabilitățile care vor fi descărcate către LGU-uri s-au dovedit mult mai mult decât ar putea suporta fondurile incrementale din alocările de venituri interne (IRA). Capacitățile LGU-urilor de a prelua mandate transferate în domeniul sănătății, agriculturii, bunăstării sociale și serviciilor de mediu, printre altele, erau slabe sau inexistente. Alocarea IRA pe diferite niveluri de LGU-uri a fost scăzută în favoarea orașelor, în special în Metro Manila, stimulând o goană nebună pentru cetățenia orașului, numără acum 144 din doar 60 de pre-LGC. Nevoia sau performanța nu a fost o bază pentru alocare, ceea ce a condus la inechități percepute care au agravat decalajele dintre LGU. Puterile corporative și fiscale ale LGU-urilor au fost, de asemenea, văzute a fi neclare și inadecvate, ceea ce a condus la supra-dependența lor de IRA, în raport cu veniturile generate local.



Ne putem aștepta ca aceste defecte să fi declanșat modificări majore ale legii în aproape trei decenii de la punerea sa în aplicare. Totuși, asta nu s-a întâmplat. Nu că nimeni nu a încercat. Însă, dintr-un motiv sau altul, parlamentarii noștri au decis să păstreze LGC intact, chiar dacă nu a răspuns la cererile în schimbare. Primarul Isko: Tot de câștigat, tot de pierdut Colegi de pat înstrăinați? Ce suferă educația filipineză

nunta paul jake castillo și kaye abad

Apoi a venit guvernatorul Mandanas (un congresman la acea vreme), care în 2012 a pus sub semnul întrebării baza pentru calcularea sumei IRA agregate în fața Curții Supreme - și a câștigat. De fapt, așa-numita hotărâre Mandanas a obligat guvernul național să crească dramatic cantitatea de IRA care se îndreaptă către LGU. Estimările Departamentului de Finanțe au raportat creșterea la aproximativ 234 miliarde P, majorându-l la P1.08 de la ceea ce ar fi fost doar P848 miliarde. Neașteptările suplimentare de la guvernul național la LGU-uri au ridicat tot felul de așteptări în rândul celor din urmă și mari îngrijorări în primul - într-o repetare aparentă din 1992.



Într-o discuție recentă între membrii Fundației Galing Pook - care a căutat și a acordat bune practici în rândul LGU-urilor de la începutul anilor 1990 - au fost ridicate mai multe preocupări cheie. În primul rând, având în vedere că implementarea LGC anterioară nu a reușit să descarce suficiente fonduri către LGU-uri pentru a îndeplini toate funcțiile descărcate acestora (mandate nefinanțate), așa-numita înțelepciune nu este deloc neașteptată, ci doar o corecție. Și totuși, mulți par să fie de la noțiunea că LGU-urile pot face acum chiar și mai mult, până la punctul în care agențiile guvernamentale naționale (NGA) amenință să le descarce chiar și mai multă muncă și personal mai substanțial decât ar putea face față în mod realist.

Realitatea este că, în pofida LGC, NGA-urile au persistat într-un mod de management centralizat, de sus în jos, și au continuat cu programe și achiziții naționale care alimentează forțat soluții-șablon pentru a răspunde cerințelor larg divergente. În loc să ia lucrurile în propriile lor mâini, este momentul să lucreze cu adevărat și să lucreze cu LGU-urile provinciale, care la rândul lor pot coordona nivelurile inferioare de guvernanță. Între timp, bugetele reduse ale NGA-urilor sunt cel mai bine cheltuite pentru direcționare și, mai ales, pentru capacizarea LGU-urilor provinciale să-și facă treaba. LGU-urilor ar trebui să li se permită în cele din urmă să facă canotajul.

[e-mail protejat]